這幾天大家開口埋口4200萬，是沒錯是提醒大家工作要小心點，可是我個人呢，覺得，出手太重了吧。而且，我幾乎能夠肯定，整個社會沒有人會同情一家金融機構的。
老實說，我搜集的資料不多，主要都是看證監的聲明：
http://www.sfc.hk/sfcPressRelease/EN/sfcOpenDocServlet?docno=12PR39
個人覺得，裡面的指控，沒有一項是洪良爆煲的致命原因。講來講去都在講那些supplier customer questionnaire，所謂“5宗罪”裡面有3宗根本就在說同一件事。話人家“a number of interviews were conducted in haste on the day of filing the listing application"，大佬，我邊個moment做interview你都要插，係咪無野揾野講？！
最有趣的指控是說公司都由初級員工負責due d。大佬呀，粗重野當然是初級的做啦，難道你叫我個MD去執file？！
而且大家不能忘記一個重要事實。洪良造。假。數。我無意為兆豐辯護，他們做漏了一些基本的due d procedure，是非常柒，公司怪怪地你聞吾到，是非常憨居。罰是要罰的。但一家公司要造。假。數。基本上跟那些該死的questionnaire完全無關，有關的，是會計師報告。吾係又要sponsor包艇呀？！
證監的最後一點指控當然更加point不成point，傳媒講D吾講D，引述說甚麼失實陳述搞到好似好大件事。其實證監根本就是說，你在undertaking裡說你已經盡了責任，但我現在發覺你沒有盡責，所以你作出失實陳述了。而其實，盡不盡責，是觀點，不是陳述。因為due diligence是無底線的，你要找渣，一定能找到。我覺得我已經盡責了，你覺得我沒，但我沒有說謊呀。保薦人的陳述，不過是說保薦人相信他們提供的資料是事實而且沒有重要遺漏。有遺漏的話，上市過程過了這麼多個月，交易所問了這麼多問題都問不出，交易所還讓他上市，要吊，係咪應該吊銷交易所牌照先呢笨？！
老實說，我搜集的資料不多，主要都是看證監的聲明：
http://www.sfc.hk/sfcPressRelease/EN/sfcOpenDocServlet?docno=12PR39
個人覺得，裡面的指控，沒有一項是洪良爆煲的致命原因。講來講去都在講那些supplier customer questionnaire，所謂“5宗罪”裡面有3宗根本就在說同一件事。話人家“a number of interviews were conducted in haste on the day of filing the listing application"，大佬，我邊個moment做interview你都要插，係咪無野揾野講？！
最有趣的指控是說公司都由初級員工負責due d。大佬呀，粗重野當然是初級的做啦，難道你叫我個MD去執file？！
而且大家不能忘記一個重要事實。洪良造。假。數。我無意為兆豐辯護，他們做漏了一些基本的due d procedure，是非常柒，公司怪怪地你聞吾到，是非常憨居。罰是要罰的。但一家公司要造。假。數。基本上跟那些該死的questionnaire完全無關，有關的，是會計師報告。吾係又要sponsor包艇呀？！
證監的最後一點指控當然更加point不成point，傳媒講D吾講D，引述說甚麼失實陳述搞到好似好大件事。其實證監根本就是說，你在undertaking裡說你已經盡了責任，但我現在發覺你沒有盡責，所以你作出失實陳述了。而其實，盡不盡責，是觀點，不是陳述。因為due diligence是無底線的，你要找渣，一定能找到。我覺得我已經盡責了，你覺得我沒，但我沒有說謊呀。保薦人的陳述，不過是說保薦人相信他們提供的資料是事實而且沒有重要遺漏。有遺漏的話，上市過程過了這麼多個月，交易所問了這麼多問題都問不出，交易所還讓他上市，要吊，係咪應該吊銷交易所牌照先呢笨？！
招股書律師寫的，無事（至少未有）；數是會計師篤的，無事（至少未有）；證監現在先重罰保薦人，客觀效果就是令整個業界都認為，原來保薦人是應該要無限包艇的。罰是要罰的，但4200萬？以兆豐的規模怕且做多20單IPO都賺不回來，更何況他們整個6仔牌都沒了。嚇Q死人了，點做呀？
頭上多了一把刀，但由於社會上沒有人會同情，同業們也不能說抗爭甚麼的。不過，嘿嘿，我覺得我們以後收費應該要貴一點。
