面對半新股出事, 證監會建議修訂相關法例，清楚訂明保薦人需要負上刑事和民事責任. 監管機構站在道德高地, 話罰D投行wor, 公眾一定支持, 學者及各大傳媒還要亂套例子, 包括我向來最敬重的<信報>.
學者派膠你又信
媒體呢, 總覺得問業內人士不中立, 因為關乎他們飯碗嘛, 問學者才夠authority. 問題是, 學者根本也是普通市民一個, 也多半沒有從事過我們的工作, 哪明白當中的難處?
“恒生管理學院商學院院長蘇偉文認為，證監會的建議，不如業界所指般嚴厲，相關的懲罰與2005年建議的相若，故不覺得罰則過嚴。他指出，若保薦人在做足盡職審查下，被企業欺騙，保薦人根本毋須擔心要就招股書的不真實陳述負上法律責任。”
1. 與2005年建議的相若, 咪就係業界已經反對左lor, 因為2005年都係過嚴呀嘛!
2. 唔好同我講”做足你就唔駛驚”. 小弟之前已撰文講過, 盡職審查是個無底深潭, 盡責與否是觀點, 正如曾蔭權也可以覺得自己已經盡責, 但民主派為公義而製造流會也被人說是沒盡議員責任一樣.
3. 觀乎SFC現時作風, 不人頭落地不收工, 也原全不體諒業界難處, 叫sponsor如何不用怕?
罰唔係唔得, 但罰則應合理
唔好同我講咩 ”你小心D做due d, 怕咩被人告?” 如果我說, 在便利店高買要判終身監禁, 然後我說: “你唔高買, 怕咩被人告?”, 你覺得合理嗎? 就算做錯野受罰, 罰則也要proportionate, 更何況 “被認為不小心做due d” 本來就不是一個罪行, 至少我真的說不出這是一個罪行.
香港投資者學會主席譚紹興表示，無論罰則多寡，引入刑事責任一定有阻嚇作用，起碼減少保薦人胡亂為不符合上市資格的民企上市。
1. 廢話. 梗係有阻嚇作用啦, 阻嚇到D firm以後都唔做IPO添呀!!
2. 坐監wor大佬,以後你發覺沒有民企來港上市, 就不要感到出奇了.
3. 持有388股票的看倌們, 走著瞧.
傳媒胡亂引述誤導公眾
<信報>(2012年5月10日)在 <證監嚴管保薦人 違例最高入獄三年>一文中說: “其他奉行普通法的市場包括新加坡、美國及澳洲等，早已引入針對保薦人（或類似的角色）的法律責任制度。”
這是一個錯誤報導. 證監會在剛發布的諮詢文件就說明:
The concept of holding sponsors (and other specified persons) liable is largely in line with the philosophy in many major markets that a person who is involved in formulating the disclosures in a prospectus is to be held liable for errors or omissions. However, there is considerable variation across jurisdictions and laws have been developed over time that are tailored to the particular structure of each market: in some markets sponsors are not required44 and in other markets there may be persons playing a similar role but who are not called sponsors45. Therefore, Hong Kong needs to develop its own approach in light of the particular characteristics of its IPO market.
附註44說明在美國及澳洲, “sponsors are not required”. 我完全不明白何以見得這些jurisdiction 已引入針對保薦人的法律責任制度, 如果有, 證監會的諮詢文件應該就已經說了.
學者派膠你又信
媒體呢, 總覺得問業內人士不中立, 因為關乎他們飯碗嘛, 問學者才夠authority. 問題是, 學者根本也是普通市民一個, 也多半沒有從事過我們的工作, 哪明白當中的難處?
“恒生管理學院商學院院長蘇偉文認為，證監會的建議，不如業界所指般嚴厲，相關的懲罰與2005年建議的相若，故不覺得罰則過嚴。他指出，若保薦人在做足盡職審查下，被企業欺騙，保薦人根本毋須擔心要就招股書的不真實陳述負上法律責任。”
1. 與2005年建議的相若, 咪就係業界已經反對左lor, 因為2005年都係過嚴呀嘛!
2. 唔好同我講”做足你就唔駛驚”. 小弟之前已撰文講過, 盡職審查是個無底深潭, 盡責與否是觀點, 正如曾蔭權也可以覺得自己已經盡責, 但民主派為公義而製造流會也被人說是沒盡議員責任一樣.
3. 觀乎SFC現時作風, 不人頭落地不收工, 也原全不體諒業界難處, 叫sponsor如何不用怕?
罰唔係唔得, 但罰則應合理
唔好同我講咩 ”你小心D做due d, 怕咩被人告?” 如果我說, 在便利店高買要判終身監禁, 然後我說: “你唔高買, 怕咩被人告?”, 你覺得合理嗎? 就算做錯野受罰, 罰則也要proportionate, 更何況 “被認為不小心做due d” 本來就不是一個罪行, 至少我真的說不出這是一個罪行.
香港投資者學會主席譚紹興表示，無論罰則多寡，引入刑事責任一定有阻嚇作用，起碼減少保薦人胡亂為不符合上市資格的民企上市。
1. 廢話. 梗係有阻嚇作用啦, 阻嚇到D firm以後都唔做IPO添呀!!
2. 坐監wor大佬,以後你發覺沒有民企來港上市, 就不要感到出奇了.
3. 持有388股票的看倌們, 走著瞧.
傳媒胡亂引述誤導公眾
<信報>(2012年5月10日)在 <證監嚴管保薦人 違例最高入獄三年>一文中說: “其他奉行普通法的市場包括新加坡、美國及澳洲等，早已引入針對保薦人（或類似的角色）的法律責任制度。”
這是一個錯誤報導. 證監會在剛發布的諮詢文件就說明:
The concept of holding sponsors (and other specified persons) liable is largely in line with the philosophy in many major markets that a person who is involved in formulating the disclosures in a prospectus is to be held liable for errors or omissions. However, there is considerable variation across jurisdictions and laws have been developed over time that are tailored to the particular structure of each market: in some markets sponsors are not required44 and in other markets there may be persons playing a similar role but who are not called sponsors45. Therefore, Hong Kong needs to develop its own approach in light of the particular characteristics of its IPO market.
附註44說明在美國及澳洲, “sponsors are not required”. 我完全不明白何以見得這些jurisdiction 已引入針對保薦人的法律責任制度, 如果有, 證監會的諮詢文件應該就已經說了.
那麼新加坡又如何呢? 下一篇會分析.
沒有留言:
張貼留言